Судебная практика по взысканию задолженности по кредитам

Помощь заемщику
Взыскание задолженности по кредитам: судебная практика, принудительно, через суд

Отечественная судебная практика по взысканию задолженности по кредитам доказывает, что попытки обмануть банк ни к чему хорошему не приводят. Как правило, заемщик теряет больше, чем рассчитывает получить. Давайте посмотрим, как взыскивают долги по кредитам, то есть, какие есть способы заставить его "платить по счетам".

Возврат задолженности: способы обеспечить его

Российским законодательством, а точнее 139-ой статьей Гражданско-процессуального кодекса, предусмотрено право судьи принимать в соответствии с иском банка меры, которые гарантируют обеспечение требования.

Они подробно описаны в 140-й статье ГПК. В частности, к подобным мерам относятся:

  • запрет на осуществление ответчиком некоторых действий;
  • арест имущества, которое принадлежит ему.

Примечательно, что последнее может находиться как у заемщика, так и в пользовании его родных и знакомых, то есть, третьих лиц.

Впрочем, несмотря на точность и недвусмысленность формулировок законов и кодексов, оба упомянутых способа сопровождаются на практике определенными проблемами.

Арест имущества

В данном случае проблема состоит в том, что применение этой меры подразумевает обязательное присутствие доказательств (документальных!) наличия имущества у заемщика. Зачастую банк не может их представить, а потому в наложении ареста ему отказывают. Однако же, исправить ситуацию помогают:

  1. Заключение договора с клиентом происходит только после того, как он подтвердит, что владеет движимым и/или недвижимым имуществом. Право собственности, разумеется, подтверждается соответствующими документами. В ряде случаев это приводит к тому, что клиент просто разворачивается и уходит искать другой банк, менее требовательный в этом отношении. Позволить себе утерю потенциального заемщика могут не все банковские организации. А потому договор подписывается без предъявления бумаг, подтверждающих право собственности.
  2. Когда выполняется принудительное взыскание задолженности по кредиту, ответчик подписывает специальное заявление о наложении ареста на принадлежащие ему вещи. Речь идет об имуществе, находящемся по месту жительства (фактического) заявителя. Само собой, арестовывается мебель, быттехника и прочая домашняя утварь.

Правомерны ли такие действия? Безусловно. Это подтверждается Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации №55 от 12 октября 2006-го года. Правда, применяется данная мера редко из-за того, что есть риск ущемления интересов третьих лиц. Кроме того, можно говорить о неосновательном обогащении истца.

Арест автотранспортных средств

Российские займодатели, обращая взыскание задолженности по кредиту через суд, стремятся к тому, чтобы в качестве обеспечения по иску выступало имущество, характеризующееся высокой степенью ликвидности. Автомобиль - прекрасный пример такого имущества.

Практика подобного типа является противоречивой. Причина все та же - без документов, которые подтверждают, что транспортное средство принадлежит именно заемщику, суды не налагают аресты. Правда, есть и такие, которые сами подают запрос в ГИБДД, преследуя своей целью установление реального владельца транспорта.

Силовики не всегда идут навстречу. Иногда они дают ссылку на ряд подзаконных актов, что не является, кстати говоря, законным, и информацию не предоставляют. Почему незаконным? Потому что суд - это не банк, а потому его запрос должен быть обязательно удовлетворен.

Арестовывают ли депозиты, принадлежащие неплательщикам?

Этот момент также связан с рядом противоречий и сложностей. Дело в том, что судебное взыскание задолженности по кредиту путем ареста вклада для обеспечения выполнения взятых на себя заемщиком обязательств может противоречить условиям кредитного договора. Последним, например, безакцептное списание средств со счета заемщика может быть не предусмотрено.

Снять часть денег с депозита в счет невыплачивающегося займа можно в соответствии с нормами Гражданского кодекса. Для этого необходимо, чтобы нерадивый клиент написал соответствующее заявление. Однако не все так просто, ведь банк гарантирует владельцам депозитов тайну вкладов, а потому распространять о них какого-либо рода информацию не может. С другой стороны, по запросу суда выдать соответствующую справку можно.

И вот тут-то и кроется главная сложность. Кто может со 100%-ой уверенностью определить грань, которая разделяет случаи правомерного обнародования информации о депозите и неправомерного? Впрочем, выход уже найден. Подавая информацию о клиенте, банк просто должен указать, что вклад у него есть. А вот сколько средств находится на счете - не сообщать.

Экстраординарный случай

Одним из самых непростых выступает взыскание задолженности банком по обязательствам заемщика, ушедшего из жизни. Практика показывает, что отсутствие специального пункта в договоре - предусматривающего смерть заемщика - может стать причиной его аннулирования. То есть, договоренность перестает быть действительной.

В то же время родственники ушедшего из жизни должны иметь в виду, что взыскание кредитной задолженности может быть продолжено и после его смерти. Правда, это коснется только тех лиц, которые приняли наследство. Еще одно обязательное условие - соблюдение исковой давности.

Прекрасно понимая, что время не ждет, банковские организации и после смерти клиента не медлят с выдвижением исков. Их "адресатами" выступают:

  • нотариусы;
  • исполнители завещания (если таковое имело место).

Если ответчик уходит из жизни в процессе судебного разбирательства, то производство не прекращается. Судья, опираясь на официальные бумаги, подтверждающие факт смерти, изменяет ответчика: им становится тот, кто вступает в право наследования имущества умершего.

Судебная практика в разных регионах страны

Является весьма неоднозначной в вопросах удовлетворения банковских исков к нерадивым заемщикам. Так, в частности, в некоторых субъектах Российской Федерации взыскание долга по кредиту за счет наложения ареста и дальнейшей реализации имущества должника считается совершенно нормальным, законным способом удовлетворения иска, поданного банком.

В других же суды не применяют эту меру, поскольку она может ограничивать (нарушать) права непрямых ответчиков. Поэтому прибегают к ней очень и очень редко.

Видео по теме

11 июня 2016, 18:33
785 0

Комментарии